别掠夺性诉讼的方法 Rafael Luz/STJ 可能的解

anik2700

决方案 独立研究人员和联邦总检察长办公室理论上在掠夺性诉讼问题上处于更中立的立场，有责任为莫拉·里贝罗CV部长提供一些解决该问题的方案。 工会总检察长马塞洛·尤金尼奥·费托萨·阿尔梅达（Marcelo Eugenio Feitosa Almeida）强调，一项要求遍布多个地方法院，甚至全国法院，这一事实并不足以构成掠夺性要求。他基于两个问题提出了一种识别它们的方法： 是否存在连续且重复提起的相互关联的诉讼？ 这种重复提交是否存在违反自然判断或削弱对方辩护力的欺诈或滥用成分？ 对这两个问题的回答“是”将表明掠夺性诉讼的发生。为了解决这个问题，他引用了意大利法学家米歇尔·塔鲁福的话：“程序保障不能保护滥用行为，也不能使滥用行为合法化。

他的分析中，法官可以使用谨慎的权力来要求提供新的文件，只要这些文件得到证实。但这样做时必须小心。“我们提出了适用可疑原则以诉诸司法的规则。” 巴西程序法协会 (ABPC) 的卢西亚诺·拉莫斯·德奥利维拉 (Luciano Ramos de Oliveira)建议 STJ 根据《刑事诉讼法》第 139 条第 III 款确定由当事人向法院证明该 传真列表 程序存在滥用行为。并且，根据《刑事诉讼法》第321条的规定，在决定要求提供新文件时，法官有义务准确描述需要纠正的缺陷。 Guilherme Eliano Pinto教授建议，如有必要，这种文件展示应作为诉讼强制行为之一的一部分——例如在调解听证会上。除了避免损失之外，这还可以防止流程停止。



官行使谨慎权的主要批评之一是强迫通常无能力的一方参加论坛，证明他们认识律师，他们签署了授权书或者他们知道行动的细节。 “当我们谈论大众需求时，出席人数会让论坛变得拥挤，服务器不堪重负。这不会推动进程。我们认为最好最高法院判定，公司和个人之间或非金融机构法人实体之间的贷款业务征收金融业务税（IOF）符合宪法。全体会议在虚拟会议上一致拒绝了一项具有公认普遍反响的特别呼吁（主题 104）。 再生产 IOF发生并不局限于金融机构之间的业务 再现 一家汽车零部件制造商在最高法院对第四区联邦地方法院 (TRF-4) 的裁决提出质疑，该裁决维持了属于同一业务集团的公司之间相互合同（贷款）中的 IOF 要求。根据TRF-4，宪法并未限制金融机构开展信贷业务的税收范围。